支持者、啦啦队长还是愤世嫉俗者?曼城与现代足球的困境

曼城就是最恰当的例子，不管他们是否愿意接受。市民队是目前英格兰最成功的俱乐部，也是最具政治性的俱乐部。

业主曼苏尔·本·扎耶德·阿勒纳哈扬是阿拉伯联合酋长国副总理，阿布扎比王室成员，实际上在他的国家拥有总统影响力。过去十年来，阿联酋令人沮丧的人权记录已被充分记录，但国际特赦组织提出了最贴切的看法。

“阿联酋对曼城的巨额投资是足球界最厚颜无耻的企图之一，它试图通过足球的魅力来‘洗去’一个国家严重受损的形象，”他们的海湾研究员德文·肯尼去年11月说。“越来越多的曼城球迷将会意识到，俱乐部的成功与一个依赖被剥削的移民劳工、关押和平批评者和人权捍卫者的国家有着密切的关系。”

英超联赛是英国过去20年来最成功的出口产品，因此吸引了富人。这并不是要讨论快速和猖獗的资本主义的优点和缺点，但毫无疑问的是，英国足球欢迎以银行余额为基础的老板，而不是选择问一些棘手的问题。“你开始跟着钱走，”莱斯特·弗雷蒙在《华尔街日报》中说电线．“你不知道它会把你带向何方。”

在曼联(Manchester United)，格雷泽(Glazer)家族正在从俱乐部抽走资金(他们去年获得了2200万英镑的股息，而曼联却难以与其辉煌的历史或潜力相媲美)，埃德·格雷泽(Ed Glazer)为唐纳德·特朗普(Donald Trump)举办了一场筹款活动，后者称他为朋友。联合有限公司现在注册在开曼群岛，一个避税天堂。把钱给格雷泽家族合乎道德吗?

利物浦本赛季的崛起相对来说是一个让人感觉良好的故事，但他们在为一名12岁的孩子支付学费的交易中食言，给他的父母留下了数千英镑的债务后，他们确实被禁止签下青训营的球员。他们还与渣打银行(Standard Chartered)达成了一项为期四年、价值1.6亿英镑的赞助协议。渣打银行已拨出6.9亿英镑，用于支付与非法金融行为调查相关的罚款。道德上也可疑吗?

可以理解的是，托特纳姆、南安普顿和伯恩茅斯都被视为行事正确的健康俱乐部，但两家俱乐部的母公司或附属公司在英属维尔京群岛(避税天堂)注册，另一家在巴哈马(避税天堂)注册。

回到人权问题上，这五个字的短语不应该出现在任何足球文章中。在莱斯特城(Leicester City)，国王权力体育场(King Power Stadium)周围贴满了祝贺和支持泰国国王玛哈哇吉拉隆功(Maha Vajiralongkorn Bodindradebayavarangkun)的标语。人权观察组织(Human Rights Watch)曾多次批评玛哈监禁在社交媒体上质疑他领导能力的异见人士，他过去也曾被强烈指控从事其他可疑活动。

在其他地方，罗曼•阿布拉莫维奇(Roman Abramovich)与弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)的亲密关系以及获得巨额财富的做法长期以来一直存在各种各样的解释，而新晋的谢菲尔德联队(Sheffield United)则面临着从本•拉登家族一名成员那里接受300万英镑贷款的指控。这并不是一个关于什么的尝试，只是揭示了一个给你一记耳光的结论:英超联赛不是纯粹体育童话的天然家园。

在这种氛围下，支持者有两个选择:要么捂着耳朵，要么抵制。这种情况经常发生。由于上世纪90年代非洲的母乳配方奶粉丑闻，一些人拒绝购买雀巢雀巢。有些人拒绝穿加拿大鹅夹克，因为他们诱捕和虐待动物以获取皮毛。2008年，Primark被曝使用每天付给儿童60便士的供应商。尽管专家坚持认为纯素食主义是缓解气候变化的途径之一，人们还是继续吃肉。

作为消费者，生活中充满了道德抉择。每个人对个人的影响可能好或坏，但无论对错，我们都画出了独特的道德界限，然后与之和平相处。

但是，尽管足球的商业化程度很高，但它的粉丝们仍然是独一无二的忠实顾客。这么说吧:如果你得知你喜欢的洗衣粉品牌是由一家与侵犯人权毫无争议的公司拥有的，你很可能会转而选择宝莹(Persil)或Bold。但我们不能——也不会——如此轻易地改变我们的足球俱乐部。球迷们默认的(也是完全可以理解的)立场是，他们早在老板之前就在这里了，而且会在老板之后很久才在这里。几十年来形成并代代相传的忠诚不会被掌权者的行为所破坏。

有些人确实抵制，但他们绝对是少数。当支持者逐渐离开时，更有可能是直接影响他们的推动因素——票价或糟糕的表现——而不是地缘政治因素。

这种故意的视而不见是允许的。体育运动被认为是对日常生活严酷的逃避，因此也是对无休止的道德决定的逃避。跟随你的团队可以让你忘记周一到周五的辛苦工作，重新与社区建立联系，与朋友见面，保持家庭关系。在英国足球的资本主义权力争夺中，球迷完全被忽视了，所以让他们对自己无力阻止的事情的最终结果承担道德责任有点过头了。

尽管如此，一些粉丝还是对喝了Kool-Aid感到内疚。如果球迷做出合理的选择，继续支持他们的俱乐部，避免质疑老板的道德，他们就是在明确区分俱乐部和老板，并选择坚定地支持前者。有些人已经超越了这条界限——你可以看到曼城的支持者们激烈地为曼苏尔酋长辩护，并使自己成为地缘政治和人权方面的即时专家。根据任何合理的评估，这都是一个太大的跳跃。

我们必须记住，这只是一小部分人- -尽管是直言不讳的人。英国有1300万推特用户，约占总人口的20%，但其中只有一小部分是活跃的，并利用这个平台发表意见(通常是愤怒)。虽然绝大多数的曼城球迷都沉浸在他们的三冠王荣耀中，但这条规则的例外却成为了头条新闻。

但曼城的所有权变化无常确实提出了一个明显的问题:多少才算太多?是否存在一个临界点，当故意无知成为少数，而基于道德理由的抵制成为常态?也许是因为你的俱乐部剥削了自己的员工?或者被证明积极从事童工劳动?还是故意营造了一种职场受害文化?

或者，大多数足球支持者会继续站在中间立场上，一边为道德上可疑的老板喝彩，一边拒绝为这些体育明星提供资金，这很可能是最可能的情况。

在这里，现代足球支持者的咒语听起来很真实:谁的名字在门上，谁拿着钥匙;他们永远不会拥有你的足球俱乐部。它属于你和我们——即使越来越难以相信它。

然后读…

面试温格:阿森纳第一场没有我的比赛，感觉很奇怪。

测试!你能说出1999/2000赛季以来从英冠联赛中晋级的俱乐部吗?

既然你在这里，为什么不利用一下我们出色的订户优惠呢?得到5本世界上最伟大的足球杂志，只要5英镑(在新选项卡中打开)-游戏中最伟大的故事和最好的新闻直接到你的门低于伦敦品脱的成本。干杯!

你会喜欢FourFourTwo.com的新功能